Antihumanistisches Nichtstun

Immer wieder hört man Stimmen, die behaupten, dass der IS (Islamischer Staat) oder sonstige islamische Terrororganisationen, doch eigentlich erst durch den Westen entstanden sei. Vor allem durch die Intervention des Westens im Irak, wie es kürzlich Brendan O‘Neill⁽¹⁾ in einem besonders peinlichen Artikel in Novo-Argumente darstellte. Vielleicht hat der Westen eine Radikalisierung bewirkt, vielleicht auch nicht. Was genau die Ursachen sind, warum wir nun mit einem derartigem Terror zu tun haben, wird noch Gegenstand langer Diskussionen sein und wahrscheinlich nie ganz geklärt werden können, so dass sich in hundert Jahren die Historiker darüber streiten können. Nun haben wir die Situation so wie sie ist, eine barbarische Terrorgruppe schickt sich an der ganzen Welt den Krieg zu erklären, massakriert und terrorisiert, nicht nur vor Ort. Warum und wie dies passieren konnte, sind Fragen die im Moment in den Hintergrund treten müssen, weil die Situation akut ist. Was können wir jetzt tun um dieses Morden zu beenden, diese Frage muss schleunigst geklärt werden, und dann muss genau so schnell gehandelt werden. In klaren Worten heißt dies: IS und Helfershelfer militärisch besiegen, ihre Macht brechen, sie entwaffnen. Eine Befriedung kann nur eintreten nach einer totalen Niederlage und Vernichtung des IS. Alles andere ist Wunschdenken.

Es gibt historische Beispiele die zeigen warum dies so ist. Nehmen wir die Roten Khmer, die erst durch das kommunistische Nordvietnam und China und weiterer kommunistischer Staaten groß und mächtig gemacht wurden. Später, als die Barbarei den ehemaligen Unterstützern zuviel wurde, griffen sie ein und Vietnam machte dem Horrorregime ein Ende. Der Völkermord in Ruanda konnte nur solche entsetzliche Ausmaße annehmen, weil nicht gehandelt wurde, oder nur sehr zögerlich. Völkermorde und Terrorregime in Hitlerdeutschland, der Sowjetunion, Ex-Jugoslawien machen deutlich, dass nur entschiedenes militärisches Eingreifen dieses Morden beenden kann.

Manchmal ist dies nicht möglich, wie im Fall Sowjetunion, als unter Stalin ganze Völker durch Aushungern und Deportationen dezimiert wurden, man denke nur an die Vorgänge in der Ukraine, die in den Jahren 1932 und 33 nach verschiedenen Schätzungen mindestens 6 Millionen Tote forderte. Der Völkermord an den Armeniern in der Türkei während des ersten Weltkrieges ebenso. Wer hätte dies verhindern können? Unmöglich. Zudem war die Informationslage zu diesen Vorgängen dürftig.

IS ist nicht Stalins Sowjetunion, sondern eher eine Terroristenbande wie die in Ruanda oder Kambodscha, allerdings mit der Möglichkeit diesen Terror in so gut wie jedes Land dieser Erde zu tragen. Sowohl physisch als auch durch die Nutzung der Massenmedien und des Internet. Unterstützer finden sich in allen Ländern, wie auch der Zulauf zeigt. Und 2014 ist auch nicht mehr die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Gräuel erreichen uns in Echtzeit, in allen Teilen der Welt, die Informationslage über das was geschieht ist ausreichend um zu erkennen dass Verhandlungen, politischer oder wirtschaftlicher Druck, Sanktionen etwa, wirkungslos bleiben müssen. Aber nur was den IS selbst betrifft, an die Unterstützer und Hintermänner muss man ran, diese durch Sanktionen kalt stellen, zumindest in etwa so wie es derzeit durch Sanktionen bezüglich des Russland-Ukraine-Konflikt geschieht. Katar und Saudi-Arabien sei als als erstes genannt. Finanzströme austrocknen, Reisebeschränkungen auferlegen, wirtschaftliche Zusammenarbeit aussetzen. Dazu muss die zivilisierte westliche Welt, zu der inzwischen auch viele Länder in Asien und Afrika gehören, sich einen Rahmen geben, eine Informationsplattform, die unabhängig von der UNO ist, welche ja sowieso mehr und mehr zum Selbstdarstellungstheater von Despoten und Diktaturen geworden ist.

Die Hauptsache ist aber militärische Gewalt. Die USA wollen genausowenig wie die Bundesrepublik, oder andere Staaten, eigene Truppen in diesem Operationsgebiet des IS einsetzen. Also bleibt nicht anderes übrig, als die Gegner der Terroristen zu unterstützen. Verzichtet man auf beides, bedeutet es nichts weiter, als tatenlos dem Morden zuschauen, wie es lange Zeit in Ruanda und Kambodscha geschehen ist.

Erst wenn das Morden beendet ist, die Führer des IS hinter Schloss und Riegel sitzen, können wir darüber reden, wie denn diese derzeitige akute Situation hätte verhindert werden können, welche Fehler gemacht wurden dass es so weit kam. Chamberlains Fehler im Umgang mit Hitler, Vietnams und Chinas Fehler bei der Unterstützung der Roten Khmer, haben nicht davon abgehalten letztlich entschieden zu handeln. Die Situationen wurden akut, also musste gehandelt werden.

Für die Bekämpfung des chronischen Islamismus gelten andere Regeln, lange Therapien sind notwendig um diesen Ungeist aus den Köpfen zu bekommen. Die akuten Symptome wie IS müssen sofort und ohne langes Zögern beseitigt werden: Mit Notoperationen um Menschenleben zu retten, um weiteren Völkermord zu verhindern. Und dafür gibt es momentan nur zwei Möglichkeiten. Entweder mit eigenen Truppen diesem Terror ein Ende bereiten, oder die lokalen Gegner des IS dazu befähigen, dies zu tun.

Dies ersetzt natürlich nicht die Aufarbeitung der Fehler der Vergangenheit, wie sie Brendan O‘Neill in seinem Beitrag forderte, doch alles zu seiner Zeit. Diejenigen die ihr Nichthandeln damit begründen, dass in der Vergangenheit Fehler gemacht wurden, welche erst die derzeitige Situation schuf, offenbaren dabei nur eine Grundhaltung die man beinahe antihumanistisch nennen muss. Sie lassen Menschen verrecken aus Angst Fehler zu begehen.


(1) »„Wir schulden es den Jesiden, etwas zu tun!“, schreien die Interventionisten. Was wir den Jesiden, sowie den Einwohnern anderer instabiler Staaten, tatsächlich schulden, ist, mehr nachzudenken und weniger emotional zu sein; mehr zu debattieren und zu analysieren, sorgfältig die potentiellen Auswirkungen unserer Interventionen abzuwägen und nicht einfach „Los geht’s!“ zu schreien.«
[Novo-Argumente: Isis: Westliche Moralisten haben das Monster erschaffen, von Brendan O‘Neill]